Familles des victimes d’Uvalde attaquent en justice Activision, Meta et un fabricant d’armes

Un procès juridique de grande envergure

Les familles des victimes de la fusillade d’Uvalde ont décidé de poursuivre en justice Activision, Meta et le fabricant d’armes Daniel Defense. Leur action en justice repose sur l’allégation que ces entreprises auraient joué un rôle dans la promotion de la violence armée par le biais de leurs stratégies marketing et de leurs jeux. Le chef de file de cette poursuite est l’avocat Josh Koskoff, qui a précédemment obtenu un règlement pour les familles des victimes de la fusillade de Sandy Hook contre Remington. Cette nouvelle bataille juridique pourrait, une fois de plus, redéfinir la responsabilité des entreprises dans les affaires de violences armées.

Le jeu vidéo « Call of Duty » au cœur des accusations

La poursuite met particulièrement en lumière la franchise de jeux vidéo « Call of Duty » d’Activision, dénonçant son rôle présumé dans la popularisation du fusil d’assaut AR-15 parmi les jeunes consommateurs. Les familles affirment que ces jeux servent de plateformes de marketing pour les armes de guerre et, en particulier, attirent des adolescents vulnérables. Le procès met également en accusation Instagram, qui appartient à Meta, pour avoir prétendument permis la diffusion de publicités pour les armes, détournant ainsi les règles qui devraient théoriquement interdire de tels contenus. Malgré leurs expressions de sympathie envers les familles des victimes, Activision défend ses jeux en tant que forme de divertissement prisée par un large public sans qu’il y ait de preuve d’incitation à la violence.

Les technologies ciblent les jeunes aliénés

L’argument avancé par les familles des victimes soutient que le tireur d’Uvalde a été influencé par le jeu « Call of Duty: Modern Warfare » et par les publicités ciblées de Daniel Defense sur Instagram. Le procès allègue que les entreprises de technologie et les fabricants d’armes exploitent les troubles sociaux des jeunes garçons aliénés, contribuant ainsi à l’émergence de tireurs de masse. Cette controverse sur la contribution potentielle des jeux vidéo à la violence armée continue d’alimenter le débat politique. Cependant, une revue par le Stanford Brainstorm Lab affirme qu’il n’existe aucune corrélation causale entre le fait de jouer à des jeux vidéo et la violence armée réelle. Cela soulève des questions cruciales sur la responsabilité des entreprises technologiques et des fabricants d’armes dans cette crise sociétale.

La collaboration entre l’industrie technologique et celle des armes

Le procès met également en lumière une inquiétude grandissante quant à la collaboration entre les entreprises de technologie et l’industrie des armes à feu, rappelant la campagne controversée de Joe Camel pour les cigarettes. Bien que Meta interdise la vente d’armes sur ses plateformes, l’entreprise a souvent été critiquée pour sa lenteur à agir contre les vendeurs d’armes et pour fermer les yeux sur de nombreuses violations avant de prendre des mesures. Les familles des victimes espèrent que ce procès mènera à une régulation plus stricte et à une responsabilisation accrue des entreprises qui, selon elles, profitent de la violence tout en influençant négativement les jeunes esprits.

Ce procès pourrait bien marquer un tournant majeur dans la régulation de l’industrie du jeu vidéo et du marketing des armes à feu, forçant les entreprises à reconsidérer la manière dont elles promeuvent leurs produits. Les implications sociales et légales de cette affaire sont vastes, avec une possibilité de modifier fondamentalement les relations entre la technologie, le marketing et la violence armée dans notre société moderne.